TC
15. saçı
Esas No: 2018/1795
Karar No: 2019/1098
Karar Tarihi: 26.02.2019
İŞLEMİN İPTALİ İSTEMİ – İDARENİN GÖREVİNİ TAM ANLAMIYLA YERİNE GETİRMEYEREK KAZANIN MEYDANA GELMESİNDE YÜZDE 75 ORANINDA KUSURLU OLDUĞU – DAVANIN REDDİNDE İSABET BULUNMADIĞI – KARARIN BOZULMASI
ÖZET: Dava konusuda, sorumlu olduğu karayollarında anlatılan mevzuatta can ve mal güvenliğini sağlamakla görevli olan idarenin, bu görevini tam anlamıyla yerine getirmeyerek kazanın gelmesinde% 75 kusurlu olduğu, hizmet bulunan kusuru idarenin kusuru hakkında bilgi sağlamakülünde olduğu sonucuna varılmaktadır. Davaya konu tamir ettirilmeden 30.000,00-TL bedelle satılması nedeniyle, bilirkişi raporu ile 38.610,00-TL tamir masrafı ile satış bedeli arasındaki fark olan 8.610,00-TL’den ve 346,50-TL yargılama giderinden kusuruda sorumlu göz olduğu alınmadan davanın reddi … .. İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
(2709 SK m. 125) (2918 SK m. 7)
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin… tarih ve E:… sayılı kararının temyizen incelenerek istenmek istenmektedir.
YARGI LAMA SÜRECİ:
DAVA KONUSU İSTEM: Davacıya ait ihtiyaç 29/8/2012 günü…. sevk ve idaresinde… ili, Merkez istikametinden,… ilçesi seyir halinde gelir gelen tek yol kazasında davalı idarenin kusuru olduğu ileri sürülerek, araçta meydana geldiği belirtilen 38.610,57-TL hasar bedeli ile 346,50-TL tespit masrafı üzere toplam olmak 38.957,07 -TL tutarındaki zararın olaydan işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: … İdare Mahkemce Verilen… tarih ve E:… kararda; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun…. mahkemeli ısrar kararının…. tarih ve E:… olan kararı ile bozulma üzerine bozma kararına uyularak, bahse konu trafik kazasında kusur oranlarının tespiti verilmiş Adli Tıp Kurumu Raporunda özetle: yol sathında yeterli malzeme olduğu, bu malzemeye ait trafik uyarı levhalarının, çiftinin% 25, davalı idarenin % 75 kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketlerinden birinden yazıya göre 2. el değerinin 39.900,00-TL görüldüğü,…. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce yaptırılan bilirkişi incelesinde hasar bedeli 38.610,57-TL olarak hesaplandığı, test ettirilmeksizin 30.000,00-TL bedelle üçüncü kişiye satıldığı görüldüğünden, tamir ettirilmeden tatbik edilen araç üzerinde kesinleşmiş bir zararın bulunmadığı, tespit davasında davacıda yapılan masrafın alma niteliğinde bu masrafın ortaya çıkması dışında bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen ile davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davanın erken sonuçlanmaması durumunda tamir ettirilmeden satıldığı, idarenin kusuru bağlantılı olduğu, kararın ayrılması ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare ile mahkeme kararının ayrıntılı savunuluyor.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …… ‘ın DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü olduğu düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay On Beşinci Dair Between, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgede incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacıya ait araç 29/8/2012 günü…. sevk ve idaresinde…. ili, Merkez istikametinden,… ilçesi istikametine seyir halinde iken mıcırlı yolda takla atarak devrildi. … Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporuna göre araçta 38.610,00-TL maddi hasar meydana gelmiştir. Tespit Davasında dosya masrafı 346,00-TL’dir. Davacı tarafından hasar bedeli ile tespit davası masraflarının tazmini tazmini 23.01.2013 tarihinde başvurulmuş, başvuru 04.02.2013 tarihli yazı ile reddedilmiştir. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasanın 125. maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun, 7. maddesinin (a) bendine göre, yapım ve sorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretleme önlemleri almak ve aldırmak davalı idarenin görevi olup, 6001 sayılı Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ‘a göre ise davalı idare, karayollarını yapmak, yaptırmak, emniyetle kullanılmasını sağlamak, karayollarını onarmak, işletmek, işlettirmekle görevli görevli. Davalı idarenin, karayolları üzerinde işleyen trafiği can ve mal güvenliğini yürütmesi ve bu hizmetin yürütülmesi sırasında hizmetin kusurundan kaynaklanacak gelecek zararları ödemesi anlatılan mevzuat gereğidir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinde, trafik kazası tespit tutanağı ve adli tıp raporuna göre, kazanın meydana geldiği jel yol üzerinde mıcır ortamında ve mıcırlı bölgeyi gösteren trafik işaret levhasının bulunmadığı anlaşılmış olup, adli tıp raporunda işaretleme eksikliği nedeniyle davalı idareye kazanın meydana gelmesinde% 75 oranında kusur verildiği görülmüştür. Delil Tespitine göre, araçta 38.610,00-TL hasar meydana gelmiş ve 346,50-TL delil tespiti masrafı davacı tarafından yapılmıştır.Dava olay konusuda, sorumlu olduğu karayollarında anlatılan mevzuat çerçevesinde, sorumlu olduğu karayollarında anlatıldığı mevzuat çerçevesinde, sorumlu olduğu karayollarında anlatılan mevzuat çerçevesinde, görevli olan idarenin yerine getirmeyerek kazanın gelmesinde% 75 de kusurlu, hizmette kusuru idarenin kusuru hakkında çeşitliülüğü ve sonucuna varılmaktadır .
Davaya konu tamir ettirilmeden 30.000,00-TL bedelle satılması nedeniyle, bilirkişi raporu ile 38.610,00-TL tamir masrafı ile satış bedeli arasındaki fark olan 8.610,00-TL’den ve 346,50-TL yargılama giderinden kusuruda sorumlu göz olduğu alınmadan davanın reddi dönük … .. İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;
- 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
- Davanın sunulduğu özetlenen dörtlü dörtlü dörtlü dörtlü dörtlü boyama konu…. İdare Mahkemesinin… tarih ve E:… .. sayılı kararının BOZULMASINA,
- Yeniden bir karar vermek üzere kullanılmak üzere Mahkemeye gönderilmek,
- 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası bu kararın tebliğini izleyen 15 (onbeş) gün kararı kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 26.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.